ADICAE TILDADA DE TRAIDORA POR LOS AFECTADOS DE FORUM Y AFINSA

[ANGEL]

El GRUPO UNITARIO: CEAFFA, FAF y FPB aplauden la enmienda de ADICAE por dejar INDEFENSOS a los AFECTADOS DE AFINSA Y FORUM FILATÉLICO

El Grupo Unitario formado por CEAFFA, FAF y FPB, “aplaude” el interés de Adicae en volver a traicionar a los afectados de Forum y Afinsa solicitando al Gobierno unos mínimos totalmente insuficientes e inasumibles después de cerca de cuatro años de lucha.

Desde principios de este año 2009, Adicae ha formado parte del Grupo Unitario, que representaba a las principales y mayoritarias asociaciones independientes de afectados por Forum Filatélico y Afinsa. Juntos hemos trabajado promoviendo actuaciones públicas conjuntas, juntos hemos mantenido entrevistas con todos los grupos parlamentarios, al aglutinar a la mayoría de afectados filatélicos y conformábamos una unidad de acción sólida y absolutamente representativa de la dimensión real de la cuestión.

Cuando se negociaba la cuantificación económica de la enmienda a presentar a los grupos parlamentarios en los PGE, surgieron discrepancias por parte de ADICAE, que propuso presentar unos mínimos inaceptables para el resto, reaccionando unilateralmente, no aceptando el criterio mayoritario en una muestra de verdadero “espíritu democrático” y sin previo aviso y a espaldas del resto del Grupo Unitario, ADICAE, presentó su propuesta a los grupos políticos del Congreso, sin informarles de que había roto la unidad ni que la presentaba SÓLO en nombre propio.

Adicae se ha servido del Grupo Unitario para engañar a los grupos parlamentarios y traicionar a sus compañeros de gestión hasta ese momento y lo que es peor aún: ha traicionado 460.000 afectados filatélicos.

Desconocemos el motivo por el cual, después de reivindicar en la Convención del pasado 19 de septiembre un fondo de 100.000,00 euros, Adicae presenta triunfalmente una propuesta inferior incluso a la existente para los fondos de garantía de hace tres años, e inferior a los 20.000,00 euros reales, pues parte de una quita inicial de un 15% de los créditos.

Una enmienda en la que se contempla una rebaja del 15% es un engaño para todos los afectados y claramente discriminatoria e injusta. Sirvan como ejemplos: un afectado con un crédito de 10.000,00 euros sólo podría recuperar 8.500,00 y un afectado con 20.000,00 debería renunciar a 3.000,00 y cobrándolo a plazos. Pero aquellos con cantidades mayores no llegarían a cobrar ni el 50% de lo invertido. Eso, contando con que no se rebaje aún más la “compensación” reivindicada a la categoría de limosna.

Queremos remarcar que caso de aprobarse este fondo, en ningún momento se renunciaría a la reclamación por la posible Responsabilidad Patrimonial del Estado, ya que la enmienda presentada por Izquierda Unida no lo recoge, salvo pacto con el Gobierno que desconocemos y sea el pretendido “golpe de gracia” para los afectados.

También nos extraña que salgan a la palestra las publicitadas como Plataformas Estatales Unitarias, apéndices dependientes y subordinados del presidente de Adicae Manuel Pardos, cuando no directamente “delegados provinciales”, que ni siquiera han tenido conocimiento previo de la presentación en solitario de la enmienda hasta que ya estaba entregada, en una muestra más de la falta de democracia real en esta asociación de consumidores, como así han reconocido varios de los integrantes de comités provinciales al resto de miembros del Grupo Unitario.
http://www.elpueblodeceuta.es/200901/20090121/200901215103.html
http://www.elpueblodeceuta.es/200911023101.html

Y aún se permiten anunciar la presentación de “60.000 firmas” apoyando el fondo... ¿O va a utilizar las 40.000 firmas presentadas en las Cortes Generales el 15-11-07? ¿quién ha firmado y qué se ha firmado? Desde luego nada en los últimos meses. Salvo, claro está, que la unidad que ADICAE ha defendido “ardorosamente”, junto con las asociaciones mayoritarias e independientes de afectados a las que ahora pretende ignorar, no haya sido otra cosa que una maniobra de distracción que impidiera que los verdaderos interesados pudieran ser oidos. Pudieran ser tenidos en cuenta. Y de paso, para operar a sus anchas, sin trabas, a fin de poder presentar una solución que no llega ni a la categoría de “cosmética”.

Esta propuesta de Adicae, de no ser sustancialmente mejorada por los Grupos Parlamentarios en el trámite del Senado antes de su votación definitiva, representaría- en el improbable caso de ser aprobada- un nuevo “fiasco” como el que supuso la medida de los anticipos ICO a los que tan sólo se acogieron el 10% de los afectados, no pudiendo de ningún modo evitar con ello que prosigan cientos de miles de demandas contra el Estado por parte de los afectados, que reclamamos TODOS nuestros ahorros y no sólo una parte de los mismos.

[inocencio]

Angel, encarecidamente le ruego que utilice otros medios para resolver sus diferencias con ADICAE. Usted en este Foro tiene pendiente de contestación las cuestiones que se le han planteado en las discusiones tituladas LA AUDIENCIA NACIONAL CONFIRMA LA EXPULSIÓN DE AUSBANC DEL REGISTRO DE ASOCIACIONES. ¿VERDAD O MENTIRA? y AUSBANC CONSUMO SIGUE SIENDO UNA ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES INSCRITA EN EL LIBRO REGISTRO DEL INC.

Si ustedes han sido mencionados en este Foro de forma negativa es por su empeño en alabar la actuación del Grupo Banco Santander (al que pertenece BANIF), hecho que nos perjudica gravemente. Le quiero decir que personalmente no tengo nada contra ustedes; muy al contrario, cuanta más organizaciones de consumidores haya para defenderse de los abusos de las grandes organizaciones económicas mucho mejor. Yo no quiero, ni debo, enjuiciar su actuación. Pero, por favor, no me hagan la cama con BANIF que ha jugado torticeramente con mis ahorros

Como usted sabe por mis comentarios anteriores en este Foro, soy un afectado de BANIF por doble motivo (malas prácticas en la comercialización de un bono Lehman Brothers e incumplimiento grave del compromiso escrito de sustituir el Bono por un producto similar con un emisor solvente), hecho este último que su Director Adjunto el Sr. Garay conoce sobradamente, y que su organización NO ha mencionado en ningún momento que se sepa.

Un saludo

[DON VITO]

He tenido contacto con ambas asociaciones y no me ha gustado ninguna de ellas. En este asunto ratifico lo que dice Inocencio y si sois antiguos en el foro sabreis que ya se han tocado estos temas. Con lo cual ya huele

agur


Las dos caras de Ausbanc
La mayor asociación de usuarios bancarios pleitea con la banca y vive a la vez de su publicidad

Emilio Botín, presidente del Santander, bajó las escaleras de la Audiencia Nacional con cierto aire despistado. Tenía delante una veintena de fotógrafos y periodistas esperándole. Había declarado ante el juez por las indemnizaciones millonarias pagadas a los ex directivos José María Amusátegui y Ángel Corcóstegui. No era un trago fácil y parecía un poco apurado; pero, de repente, entre los periodistas alguien dio un paso adelante y se abrazó al presidente del banco. Era Luis Pineda, presidente de Ausbanc, Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios. Botín cambió el semblante y Pineda alabó su gestión ante los periodistas, que se quedaron desconcertados.

La anécdota describe al personaje. Luis Pineda (Málaga, 1962), abogado, es extrovertido. Le gusta vestir de forma llamativa, amigo de los actos públicos, sobre todo si le proporcionan notoriedad. Ha creado un grupo empresarial y mediático (tiene seis publicaciones) bajo el paraguas de la defensa de los usuarios de entidades financieras y empresas de servicios.

Según sus cifras, entre Ausbanc Consumo y Ausbanc Empresas tiene 352.146 asociados, sumando los individuales y los colectivos. Cobra 60 euros por inscripción y 15 euros al mes por asociado, "aunque hacemos precio especial cuando llegan por una crisis concreta", apunta. Ha conseguido grandes logros para todos los ciudadanos, entre los que destaca el fin del redondeo al alza de las hipotecas; que se conozcan previamente las comisiones de los cajeros automáticos y la creación de un registro de seguros de vida de los fallecidos.

Lo curioso del caso es que esas victorias las ha logrado con denuncias y presiones a los bancos y cajas de ahorros, de los que recibe fuertes ingresos publicitarios en sus revistas y semanarios (también les cobra por organizar eventos y elaborar informes). Tanto sus amigos como sus enemigos, que los tiene y de gran relevancia, coinciden en que es un hombre de gran habilidad dialéctica, enorme capacidad de trabajo, así como constante e inteligente. Otros no olvidan que le acompaña una cierta aureola de justiciero, y que, en ocasiones, eleva el tono de voz hasta casi llegar a la ira. También transmite ser casi un cruzado a favor de los débiles, aunque disfrute codeándose con los poderosos.

Los ejecutivos de la banca se quejan de las enormes cantidades de dinero que se ven "obligados" a destinar a las publicaciones de Ausbanc. Se habla de cifras que van desde los 400.000 euros hasta los 60.000, dependiendo del tamaño. Dicen que lo hacen bajo la presión del poder de Pineda. Sin embargo, nadie (excepto Credit Services) lo denuncia porque dicen dudar de que sea ilícito. "La banca ha creado este monstruo y ahora no sabemos cómo acabar con él", confiesa un alto ejecutivo bancario. Tampoco goza de la simpatía de los medios de comunicación, que le consideran un intruso. Hasta tal punto que la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE) solicitó a las entidades que no invitara a Ausbanc a las conferencias de prensa, algo que han cumplido.

Pese al velo que le rodea, la semana pasada cayeron algunos muros. El Santander, con 208.000 euros y cinco entidades más (Caja Duero; Banco Pastor; Ibercaja; Caixa Galicia y Caja Murcia) confesaron ante un juez que pagaron 347.000 euros a Ausbanc para participar en unos actos en Salamanca, donde se presentó la Declaración Universal de los Derechos de los Servicios Bancarios. La Caixa, Cajamar y Bancaja también pagaron, pero no han dicho cuánto. Pineda dice que el acto fue transparente y que le costó 600.000 euros, una cifra que parece claramente exagerada a otras entidades acostumbradas a financiar eventos.

En octubre de 2005, el Ministerio de Sanidad expulsó a Ausbanc del registro de asociaciones de consumidores. El motivo, un pequeño anuncio que apareció en Justicia y Derecho, una revista rudimentaria editada por Ausbanc en blanco y negro. Consumo dice que incumple la legislación por incluir publicidad comercial, y no meramente informativa.

Aunque la decisión está suspendida cautelarmente, supone el primer paso para alejar a Ausbanc de las asociaciones de consumidores bendecidas -y, sobre todo, subvencionadas- por el Estado. En el Instituto Nacional de Consumo creen que Pineda juega con sus dos buques (Ausbanc Empresas y Consumo) indistintamente según sus necesidades. "Una le sirve de tapadera para la otra", afirman.

Además, Pineda está siendo investigado por la Audiencia Nacional por haber recibido más de un millón de euros de Fórum y Afinsa, y luego presentarse como acusación popular en defensa de los asociados de las dos empresas filatélicas que quebraron a finales del año pasado. Pineda ha desenterrado (si es que alguna vez la enterró) el hacha de guerra contra el Gobierno socialista. En su opinión, "me persiguen porque no soy una asociación claudicante ante los poderes públicos. Les duele nuestra incorruptible posición. Están dispuestos a liquidar a una organización honesta como Ausbanc que ha demostrado miles de veces que no cede ante los poderosos".

Pero la pregunta básica es cómo Pineda y Ausbanc han alcanzado este poder. La asociación se fundó en 1984, pero tomó altura el 26 de marzo de 1994. En la interminable junta de Banesto, tras el desalojo de Mario Conde, Pineda presentó una acción social de responsabilidad contra el anterior equipo gestor. Fue un gran favor para el Banco de España y para Alfredo Sáenz, entonces presidente de Banesto. Necesitaban una "acción espontánea" como ésa, y Pineda lo hizo. A partir de ahí, el propio gobernador Luis Ángel Rojo y los más importantes banqueros acudieron a algunos de los actos públicos de Ausbanc. Destacó el Duro de Oro (hoy Euro de Oro), en el que se entregan premios a los mejores productos financieros. Su despacho está empapelado con fotografías en las que sonríe junto a Rojo, el ex subgobernador Miguel Martín, Emilio Botín, Matías Rodríguez Inciarte (del Santander), Pedro Luis Uriarte (ex vicepresidente del BBVA), Javier Valls (ex copresidente del Banco Popular) y otros ejecutivos de cajas y secretarios de Estado.

Con esta tarjeta de presentación, se le abrieron las puertas de los despachos del poder financiero. Aprovechó la debilidad de cada entidad (los problemas de la fusión en el BBVA o, en el Santander, por ejemplo, que ha sido víctima de continuos ataques de Rafael Pérez Escolar). "Adulación, petición de publicidad y aviso de lo malo que es enfadarse", dice un ejecutivo financiero. "Es un sistema que no le falla y que combina con las demandas judiciales que muchas veces las gana, porque las entidades cometemos errores".

Pineda niega que coaccione, pero reconoce que siempre pide publicidad cuando visita a las entidades. "La publicidad me garantiza mi independencia, como ocurre con los medios de comunicación. Cuando negocio la publicidad no coaccionó a nadie. Si alguien lo ve así... la interpretación es libre. Les digo que sean valientes y pongan publicidad. Tener relevancia ante la banca me convierte en un interlocutor válido porque te respetan más. Así, a veces, podemos llegar a acuerdos gracias a la mediación, pero nunca paro una demanda porque vaya contra un anunciante".

Sin embargo, esta teoría se tambalea por Caja Madrid, la única entidad que nunca se ha anunciado en Ausbanc y que ha sido blanco continuo de los ataques de Pineda. La caja no hace declaraciones y Pineda dice que esta situación se debe a que "es una entidad torpe en su gestión y soberbia con los clientes".

En Adicae, una asociación rival, dicen que la factura por los actos de Salamanca es "la punta del iceberg de la superfinanciación que bancos y cajas han dado a este tinglado en los últimos diez años". Según su presidente, Manuel Pardos, "ha injuriado a todo el mundo: a Elena Salgado, la ministra de Sanidad que le expulsó del registro, a todas las asociaciones de consumidores... Utiliza la estrategia goebbelsiana de acusar a los demás de los delitos que practica".

[roy]

En el tema de Afinsa no esta nada, nada claro quienes son los buenos y quienes son los malos...

[Ángel María Saavedra López]

Desgraciadamente los unicos buenos en esto del caso AFINSA Y FORUM, son los afectados, que en estos ya casi cuatro años han sido objeto de toda clase de engaños como describe mi tocayo, por parte de ADICAE, y otras asociaciones defensoras a ultranza de las empresas que han protagonizado un escandalo monumental al intentar "persuadirles" para que dieran de paso un Convenio sin la menor garantía de cumplimiento, inventando empresas fantasmas inglesas, con sede en un tugurio de Alcala de Henares y lindezas sin cuento.
El último engaño que han sufrido viene de parte de los políticos con los que llevan hablando bastante tiempo y secundando la traición de ADICAE, Izquierda Unida asume sus planteamientos inasumibles que además perjudicarán notoriamente a los inversores de economías más débiles que se vieran obligados a aceptarlo, caso de aprobarse, aunque tampoco es muy probable, por cuanto en Comisión ha sido rechazado después de tres votaciones con empate, por lo que pasa al Pleno del Congreso en esta semana.

Es curioso observar que el Sr. Pardos se permita hacer las manifestaciones que hace, acusando a su "empresa" rival AUSBANC, cuando el tiene una Sentencia sin cumplir exigiéndole la devolución de subvenciones percibidas.

[inocencio]

Estimado Roy, desconozco el problema de AFINSA en profundidad y por eso no puedo opinar sobre el tema.

De todas formas, este foro se denomina Ahorradores afectados por las malas prácticas bancarias , Engañados por Banif, Santander,Citibank, Bankinter, Barclays, Deutsche Bank... y creo no es nada práctico introducir otras discusiones que no sean las referidas a nuestro problema, que bastante tenemos.

En este foro son bienvenidas todas las aportaciones que contribuyan a dar ánimo y a ver la luz al final del túnel de nuestro problema. Las luchas entre Asociaciones de Usuarios y los problemas financieros distintos de los que actualmente contempla el Foro tienen otros caminos en donde pueden ser planteados. Recuerda la polémica que surgió en este Foro cuando se dudaba entre incorporar nuevos casos o no. Casi costó la existencia del Foro.

Un cordial saludo Roy. Sigo analizando con detalle tus comentarios pues siempre aportan algo positivo.


roy dijo:

En el tema de Afinsa no esta nada, nada claro quienes son los buenos y quienes son los malos...

[roy]

Inocencio,

Tienes razon, se ha colado el tema Afinsa en un foro que no es el nuestro y poco o ningun caso debiamos haberle hecho.

Aprovecho para realizar una critica de las autodenominadas asociaciones de usuarios de banca, sea ADICAE o AUSBANC, que solo sirven para dar la impresion de que en este pais se defienden los derechos de los usuarios, y, aunque efectivamente sean de gran ayuda a muchisima gente, que de hecho lo son, pues permiten reclamar y acudir a tribunales por un bajo coste (aunque esto no se puede decir desde luego de Ausbanc), lo cierto es que son un engranaje mas de un sistema profundamente injusto, antidemocratico y kafkiano, pensado para proteger al estafador en vez de al inversor.

Si el proceso de reclamacion a las entidades bancarias fuera minimamente justo; si organismos como la CNMV fuesen una institucion que protegen las buenas practicas, en vez de proteger a quienes las contravienen, es decir a los bancos estafadores; si ademas los dictamenes de la CNMV o el Banco de Espagna no fueran simplemente una "opinion" dentro del proceso de reclamacion, sino que estos dictamenes fueran vinculantes y obligasen a las entidades a subsanar los dagnos causados; si ademas estos organismos multasen a las entidades que cometen abusos, entonces las "asociaciones" como Ausbanc o Adicae no tendrian razon de ser...

Nunca se esperara que Adicae o Ausbanc traten de verdad de cambiar el sistema; se limitan a curar las heridas, y sacan beneficios de ello, lo cual no es criticable en si: pero con la cantidad de afiliados que tienen, no podrian intentar hacer algo? ejercer verdadera presion? instar una iniciativa para reformar el kafkiano proceso de reclamacion en el que nos encontramos?

la respuesta es no, desde luego; pero entonces, creo, surge o debe surgir una nueva pregunta...

[inocencio]

Totalmente de acuerdo contigo Roy. Tanto el Banco de España como la CNMV no son enjuiciadores imparciales de las arbitrariedades que están cometiendo las entidades financieras entre sus clientes. Por lo que he leído aquí y en otros foros, especialmente en el de los “Clips”, parece que el Banco de España es más imparcial a la hora de “dar su opinión”. La CNMV está totalmente inclinada a favorecer a los Bancos.

En cuanto tenga tiempo, colgaré un artículo escaneado de los banqueros “dioses” que me ha puesto los pelos de punta.

Un cordial saludo.

roy dijo:

Inocencio,

Tienes razon, se ha colado el tema Afinsa en un foro que no es el nuestro y poco o ningun caso debiamos haberle hecho.

Aprovecho para realizar una critica de las autodenominadas asociaciones de usuarios de banca, sea ADICAE o AUSBANC, que solo sirven para dar la impresion de que en este pais se defienden los derechos de los usuarios, y, aunque efectivamente sean de gran ayuda a muchisima gente, que de hecho lo son, pues permiten reclamar y acudir a tribunales por un bajo coste (aunque esto no se puede decir desde luego de Ausbanc), lo cierto es que son un engranaje mas de un sistema profundamente injusto, antidemocratico y kafkiano, pensado para proteger al estafador en vez de al inversor.

Si el proceso de reclamacion a las entidades bancarias fuera minimamente justo; si organismos como la CNMV fuesen una institucion que protegen las buenas practicas, en vez de proteger a quienes las contravienen, es decir a los bancos estafadores; si ademas los dictamenes de la CNMV o el Banco de Espagna no fueran simplemente una "opinion" dentro del proceso de reclamacion, sino que estos dictamenes fueran vinculantes y obligasen a las entidades a subsanar los dagnos causados; si ademas estos organismos multasen a las entidades que cometen abusos, entonces las "asociaciones" como Ausbanc o Adicae no tendrian razon de ser...

Nunca se esperara que Adicae o Ausbanc traten de verdad de cambiar el sistema; se limitan a curar las heridas, y sacan beneficios de ello, lo cual no es criticable en si: pero con la cantidad de afiliados que tienen, no podrian intentar hacer algo? ejercer verdadera presion? instar una iniciativa para reformar el kafkiano proceso de reclamacion en el que nos encontramos?

la respuesta es no, desde luego; pero entonces, creo, surge o debe surgir una nueva pregunta...

[carlos]

Totalmente de acuerdo, solamente ahondar en el tema de las Asociaciones. Bueno, lo de Ausbanc no tiene nombre y mejor omitirlo, pero esperaba algo más de Adicae. Creo que están sobrepasados por el aluvión de reclamaciones financieras y ello hace que se preocupen más de su propia imagen y captación de afiliados que de los problemas de los afectados. Cuando se llega ahí se corre el peligro de comportarse de modo similar al de los prepotentes bancos. ¿Alguien puede explicar como han subido las cuotas de los afiliados un 20% (de 30 a 36 euros) sin previo aviso ni explicación? No me parece de recibo.

roy dijo:

Inocencio,

Tienes razon, se ha colado el tema Afinsa en un foro que no es el nuestro y poco o ningun caso debiamos haberle hecho.

Aprovecho para realizar una critica de las autodenominadas asociaciones de usuarios de banca, sea ADICAE o AUSBANC, que solo sirven para dar la impresion de que en este pais se defienden los derechos de los usuarios, y, aunque efectivamente sean de gran ayuda a muchisima gente, que de hecho lo son, pues permiten reclamar y acudir a tribunales por un bajo coste (aunque esto no se puede decir desde luego de Ausbanc), lo cierto es que son un engranaje mas de un sistema profundamente injusto, antidemocratico y kafkiano, pensado para proteger al estafador en vez de al inversor.

Si el proceso de reclamacion a las entidades bancarias fuera minimamente justo; si organismos como la CNMV fuesen una institucion que protegen las buenas practicas, en vez de proteger a quienes las contravienen, es decir a los bancos estafadores; si ademas los dictamenes de la CNMV o el Banco de Espagna no fueran simplemente una "opinion" dentro del proceso de reclamacion, sino que estos dictamenes fueran vinculantes y obligasen a las entidades a subsanar los dagnos causados; si ademas estos organismos multasen a las entidades que cometen abusos, entonces las "asociaciones" como Ausbanc o Adicae no tendrian razon de ser...

Nunca se esperara que Adicae o Ausbanc traten de verdad de cambiar el sistema; se limitan a curar las heridas, y sacan beneficios de ello, lo cual no es criticable en si: pero con la cantidad de afiliados que tienen, no podrian intentar hacer algo? ejercer verdadera presion? instar una iniciativa para reformar el kafkiano proceso de reclamacion en el que nos encontramos?

la respuesta es no, desde luego; pero entonces, creo, surge o debe surgir una nueva pregunta...

[inocencio]

Carlos dice: “Creo que están sobrepasados por el aluvión de reclamaciones financieras y ello hace que se preocupen más de su propia imagen y captación de afiliados que de los problemas de los afectados.”

Carlos, has dado en el clavo. Coincide totalmente con lo que yo pienso desde hace tiempo. Tienen muchos temas pendientes, todos muy serios, para la infraestructura que tienen.

Te confirmo el tema de las cuotas que mencionas. Yo también lo he visto. La verdad es que la cuota no puede ser de lo más módica. 36 euros anuales por disponer de un mecanismo de apoyo me parece una nadería. Estoy de acuerdo contigo en que debería haber habido un aviso previo a todos los afiliados.

Un saludo.

carlos dijo:

Totalmente de acuerdo, solamente ahondar en el tema de las Asociaciones. Bueno, lo de Ausbanc no tiene nombre y mejor omitirlo, pero esperaba algo más de Adicae. Creo que están sobrepasados por el aluvión de reclamaciones financieras y ello hace que se preocupen más de su propia imagen y captación de afiliados que de los problemas de los afectados. Cuando se llega ahí se corre el peligro de comportarse de modo similar al de los prepotentes bancos. ¿Alguien puede explicar como han subido las cuotas de los afiliados un 20% (de 30 a 36 euros) sin previo aviso ni explicación? No me parece de recibo.

roy dijo:

Inocencio,

Tienes razon, se ha colado el tema Afinsa en un foro que no es el nuestro y poco o ningun caso debiamos haberle hecho.

Aprovecho para realizar una critica de las autodenominadas asociaciones de usuarios de banca, sea ADICAE o AUSBANC, que solo sirven para dar la impresion de que en este pais se defienden los derechos de los usuarios, y, aunque efectivamente sean de gran ayuda a muchisima gente, que de hecho lo son, pues permiten reclamar y acudir a tribunales por un bajo coste (aunque esto no se puede decir desde luego de Ausbanc), lo cierto es que son un engranaje mas de un sistema profundamente injusto, antidemocratico y kafkiano, pensado para proteger al estafador en vez de al inversor.

Si el proceso de reclamacion a las entidades bancarias fuera minimamente justo; si organismos como la CNMV fuesen una institucion que protegen las buenas practicas, en vez de proteger a quienes las contravienen, es decir a los bancos estafadores; si ademas los dictamenes de la CNMV o el Banco de Espagna no fueran simplemente una "opinion" dentro del proceso de reclamacion, sino que estos dictamenes fueran vinculantes y obligasen a las entidades a subsanar los dagnos causados; si ademas estos organismos multasen a las entidades que cometen abusos, entonces las "asociaciones" como Ausbanc o Adicae no tendrian razon de ser...

Nunca se esperara que Adicae o Ausbanc traten de verdad de cambiar el sistema; se limitan a curar las heridas, y sacan beneficios de ello, lo cual no es criticable en si: pero con la cantidad de afiliados que tienen, no podrian intentar hacer algo? ejercer verdadera presion? instar una iniciativa para reformar el kafkiano proceso de reclamacion en el que nos encontramos?

la respuesta es no, desde luego; pero entonces, creo, surge o debe surgir una nueva pregunta...