AFI justifica la actuación de la banca española en el 'caso Lehman'

[Salomon]

http://www.cotizalia.com/cache/2009/04/13/noticias_24_justifica_act...
En esta dirección tenéis la noticia. Bajo las siglas AFI está el informe de dos abogados que han recibido encargo de la banca privada de Caja Madrid, para realizar un informe... obviamente para justificar que toda la banca privada, y en especial la de Caja Madrid, actuaron muy bien en el caso Lehman. Entre otras cosas, no preveían la quiebra porque "pensaban que el gobierno de EEUU salvaría al banco"... lo que demuestra que conocían perfectamente lo mal que estaba. Yo a cobrar mi comisión que, en todo caso, ya vendrá otro a salvar al cliente dirían ellos; y si no que aprenda a no fiarse de los bancos.
En fin, considero que tendríamos que encargar nosotros también un informe a alguna asociación prestigiosa (y si no la encontramos, la creamos) para que obtuvieran las conclusiones que nos interesen. Entre esta AFI y la Comisión de Juán Palomo que creo Echegoyen y sus compinches en Bankinter, estamos arreglados.
En cualquier caso, supongo que nuestros abogados estarán tomando nota de todo esto. Para junio, la resolución judicial del caso que se comenta en el noticia. Veremos.

[roy]

Hoy el director de mi sucursal del Bankpyme aludió, sin poder reprimir una expresión de satisfacción, a la existencia de este "peritaje" (sic) de AFI, y dijo que había otro similar sobre el tema islandés (mentira).
Se vé para qué tipo de información sí que estaba atento este profesional de la banca. La bronca que le monté en la oficina, delante sus clientes fué de miedo.
En el fondo, tienen todas las de perder..., si nos lo propusiéramos verdaderamente.

[tmpc8]

PUES ESTOS senores que han hecho ese estudio, 1. se ve quien les pago para hacerlo. 2. que clase de estudio han hecho cuando se veia venir la crisis, el desvarajuste economico y no solo eso pero que sabian que los bonos o productos vendidos de L.B. ERAN BASURA TOXICA. y si no mirad los articulos que he puesto en ingles
del 2007. Seria interesante buscar que bancos que han afectado a tanta gente en que se guiaban y si de verdad hicieron el suficiente trabajo para investigar los ratings siendo que existen companias (que pagando te dicen la verdad de la situacion) que investigan y hacen estudios completos de las companias/bancos/brokers de inversiones financieras y los productos. 3. que no esperaban que el banco iba a quebrar, es inconsecuente, ya que se sabia desde hacia tiempo (2007) lo mal que estaba (por su alta inversion en hipotecas basura) , solamente si sus consejeron o las personas a cargo hubieran leido los periodicos y las noticias,
se habrian enterado, a pesar de que 'l.b. habia inflado sus resultados' hubo noticias que decian (demostrandolo) la verdad de la situacion y lo advirtieron al que quiso oirlo. que los bancos espanoles sabian desde un principio lo que nos estaban vendiendo (basura toxica) eso es mas que claro (y si no porque a muchos de nosotros NO NOS DIJERON donde habiamos puesto el dinero?; porque OCULTARON que ellos (nuestros bancos) NO ERAN y no se hacian responsables si l.b. fracasaba o pasaba algo -no ha sido ni sera la ultima vez que quiebre un banco ni en USA ni en Espana-, esos son escusas baratas) No mencionaron que era con l.b. con los que habiamos invertido(o quien era l.b.). A algunos de nosotros nos enganaron contandonos cuentos chinos... que nuestras inversiones estaban muy seguras aunque no ganaramos mucho %interes etc.... la AFI deberia haber hecho el estudio completo (veridico) en el comportamiento de los bancos y otros puntos importantes, y no solo en una 10% parte del problema total. Vaya estudio mas irregular e incompleto... o es que NO SABEN HACERLOS en Espana? Es bien claro quien hizo de verdad este estudio tan subjetivo, o no les dieron toda la informacion para hacerlo imparcial .

[roy]

Es que el argumento en sí es deleznable. "Que LB sería rescatado". Con el dinero de los contribuyentes americanos? Esto es una variable politica, contingente, una suposición..., ajena en todo caso a la situación en sí, y bastante perversa: se espera que otros resuelvan el desaguisado, no la entidad emisora ni la comercializdora.
Por otra parte el "análisis" de AFI además es que no se ajusta al caso en absoluto. Los afectados de Altae son por ACCIONES PREFERENTES. Una intervención estatal en principio garantiza las deudas de la entidad intervenida, pero no las acciones ni el valor de las mismas, y en el caso de las preferentes, los titulares de las mismas NO cuentan como deudores, dadas las cláusulas que figuran en este tipo de emisiones.
El "haber intentado venderlas" tampoco cuenta: si los intermediarios hubieran tratado de rescatar estos títulos masivamente, su valor se habría hundido, antes del colapso y precipitando éste.