FORO EXCLUSIVO PARA PEGAR NOTICIAS DE LA PRENSA 2ª PARTE

[Kakanariu]

Este FORO es continuacion del anterior llamado
FORO EXCLUSIVO PARA PEGAR NOTICIAS DE LA PRENSA

http://www.afectadosporlehman.com/forum/topics/foro-exclusivo-para-...

[NICOLAS BENEDI CALVO]

Es bueno que comiencen a salir sentencias, esta no me gusta mucho aunque algo es algo, confiemos que nuestra majistrada tenga unos criterios más favorables a nosotros.

¡¡¡JUNTOS SEGUIMOS PUDIENDO!!!

Un cordial saludo

[inocencio]

Mirad lo que dice COTIZALIA de la sentencia contra ALTAE:

@Eduardo Segovia - 29/09/2009 06:00h www.cotizalia.com

Altae, el banco privado de Caja Madrid, ha sufrido la primera condena que se dicta en España por la actuación de una entidad financiera respecto a los productos afectados por la quiebra de Lehman Brothers. La sentencia considera que Altae incumplió sus obligaciones de información y asesoramiento a sus clientes, y sienta un precedente importantísimo para las múltiples demandas presentadas contra otras entidades por casos similares a éste.

Esta sentencia, dictada el 2 de septiembre por el juzgado de primera instancia número uno de Madrid, responde a la primera demanda en relación a la quiebra de Lehman, presentada en diciembre del año pasado por dos clientes de Altae que perdieron 300.000 euros en bonos del banco norteamericano. A diferencia de la mayoría de los afectados por este escándalo -que tenían productos estructurados cuyo funcionamiento desconocían-, los demandantes sí eran conscientes de que tenían bonos de Lehman, que adquirieron porque Altae se los vendió como un producto "totalmente seguro".

Lo que sí es común al conjunto de afectados es la falta de información y el incumplimiento de las obligaciones del asesor, acusaciones que da por probadas la sentencia a la que ha tenido acceso El Confidencial. La jueza Elena O'Connor distingue dos momentos distintos en la actuación de Altae. El primero es la compra de los bonos, realizada en 2005, y ahí el fallo considera que no hubo incumplimiento por parte del banco, ya que los clientes contaron con la información que exigía la ley.

Es en el segundo momento, la quiebra de Lehman, donde se produce la mala práctica de la filial de Caja Madrid, según la citada jueza. En primer lugar, dado que ya había entrado en vigor la normativa MiFID y que los demandantes eran considerados minoristas (merecedores de la máxima protección), "esta protección no puede limitarse, como pretende la demandada, al momento de adquisición de los bonos, sino que se prolonga a lo largo de toda la vida del contrato de asesoramiento financiero".

Desconocimiento y falta de protección

Y esa protección no se prestó, puesto que la sentencia considera acreditado que Altae "no cumplió de forma diligente con esa obligación de asesoramiento e información al cliente acerca de elementos que resultaban esenciales para decidir acerca de la venta de los bonos".

Aquí la sentencia se muestra muy dura con la empleada de la entidad encargada de la gestión del patrimonio de estos clientes, de la que dice que "parecía no tener más información que los propios clientes, consideraba prácticamente imposible la pérdida de la inversión" y aseguró que era imposible vender los bonos, cuando en el propio informe pericial presentado en el juicio por Caja Madrid se asegura que se efectuaron ventas similares, aunque fuera por un 38% de su valor nominal. "La entidad no suministró esa información concreta y necesaria para decidir y, con ello, le privó de esa posibilidad", añade el fallo.

Dicho informe pericial, elaborado por AFI, sostenía que era imposible prever la quiebra de Lehman pese a la evolución de los mercados en los días anteriores. Pero la sentencia considera que eso no es lo relevante: "No se le exige a la demandada que responda de la buena o mala gestión de Lehman Brothers, ni se le pide que adivine tres años antes la posible quiebra de una entidad financiera aparentemente sólida y fiable (...), lo que se le exige es que, siendo notorios en el verano de 2008 los rumores acerca de las dificultades de Lehman Brothers, hubiera actuado con más diligencia a la hora de informar a sus clientes de las posibles operaciones que se estaban realizando, por si decidían vender aun cuando ello supusiera una pérdida de dinero".

Un valioso precedente

Este razonamiento es lo más relevante de la sentencia por cuanto puede ser invocado como precedente en juicios posteriores contra otras entidades. La defensa de muchos bancos y cajas se basa en esa tesis de que nadie, ni siquiera las agencias de rating, anticipó la quiebra de Lehman hasta el mismo día en que se produjo. Pero eso no importa, ya que las entidades debían haber informado a sus clientes de esa eventualidad y de todos los aspectos que les afectaban, empezando por el hecho de que tenían bonos de Lehman sin ser conscientes de ello, como ocurre en la mayoría de los productos estructurados.

Por todo ello, la jueza concluye que existió incumplimiento de ese deber de asesoramiento e información. Ahora bien, no estima por completo la reclamación económica de los demandantes, puesto que si hubieran vendido los bonos en esos momentos no habrían obtenido el 100% de su valor, sino sólo el 38% al que se realizaron las transacciones similares. En consecuencia, fija la indemnización en el 38% de los 300.000 euros, es decir, 114.000 euros.

Los demandantes, representados por el Estudio Jurídico García Campos, han recurrido esta sentencia ante la Audiencia Provincial por considerar que debe restituírseles el total de su inversión, y se espera que Caja Madrid también lo recurra por disconformidad con estos argumentos. La entidad no respondió a las llamadas de El Confidencial sobre este asunto.


YO AÑADO: ¿No estuvieron la mayoría de las Entidades vendiendo bonos Lehman Brothers hasta días antes de la quiebra?. Recuerdo que algún afectado de este foro se quejaba de que le habían vendido el producto cuando YA se sabía que Lehman iba mal.

[inocencio]

A la hora de "asimilar" esta primera sentencia, es fundamental ver lo que los afectados reclamaban a ALTAE. Me permito trasladar lo que se comenta en otro lugar de este foro:

Los demandantes eran conscientes de que habían comprado bonos LB. No habia mala praxis en la comercialización, ni se demandaba nada por este concepto.

Si en verdad es así, las demandas de la mayoría de los afectados de este foro por Lehman Brothers son por mala praxis en la comercialización. Así que ánimo. Segun parece la magistrada les ha concedido lo que pedían.

[Otis]

Las noticias de prensa respecto de esta sentencia aluden siempre al "Estudio Jurídico García Campos", pero busco en Google y no aparece nada relacionado con este bufete. ¿Alguien sabe el teléfono, dirección o modo de informarse acerca de este despacho? Gracias.

[Kakanariu]

Nueva sentencia a favor de los estafados.

http://blog.unience.com/el-asesoramiento-no-acaba-en-el-momento-de-...

[inocencio]

http://www.cotizalia.com/cache/2009/09/29/noticias_14_altae_caja_ma...

Se me olvidó poner el enlace.

inocencio dijo:

Mirad lo que dice COTIZALIA de la sentencia contra ALTAE:

@Eduardo Segovia - 29/09/2009 06:00h www.cotizalia.com

Altae, el banco privado de Caja Madrid, ha sufrido la primera condena que se dicta en España por la actuación de una entidad financiera respecto a los productos afectados por la quiebra de Lehman Brothers. La sentencia considera que Altae incumplió sus obligaciones de información y asesoramiento a sus clientes, y sienta un precedente importantísimo para las múltiples demandas presentadas contra otras entidades por casos similares a éste.

Esta sentencia, dictada el 2 de septiembre por el juzgado de primera instancia número uno de Madrid, responde a la primera demanda en relación a la quiebra de Lehman, presentada en diciembre del año pasado por dos clientes de Altae que perdieron 300.000 euros en bonos del banco norteamericano. A diferencia de la mayoría de los afectados por este escándalo -que tenían productos estructurados cuyo funcionamiento desconocían-, los demandantes sí eran conscientes de que tenían bonos de Lehman, que adquirieron porque Altae se los vendió como un producto "totalmente seguro".

Lo que sí es común al conjunto de afectados es la falta de información y el incumplimiento de las obligaciones del asesor, acusaciones que da por probadas la sentencia a la que ha tenido acceso El Confidencial. La jueza Elena O'Connor distingue dos momentos distintos en la actuación de Altae. El primero es la compra de los bonos, realizada en 2005, y ahí el fallo considera que no hubo incumplimiento por parte del banco, ya que los clientes contaron con la información que exigía la ley.

Es en el segundo momento, la quiebra de Lehman, donde se produce la mala práctica de la filial de Caja Madrid, según la citada jueza. En primer lugar, dado que ya había entrado en vigor la normativa MiFID y que los demandantes eran considerados minoristas (merecedores de la máxima protección), "esta protección no puede limitarse, como pretende la demandada, al momento de adquisición de los bonos, sino que se prolonga a lo largo de toda la vida del contrato de asesoramiento financiero".

Desconocimiento y falta de protección

Y esa protección no se prestó, puesto que la sentencia considera acreditado que Altae "no cumplió de forma diligente con esa obligación de asesoramiento e información al cliente acerca de elementos que resultaban esenciales para decidir acerca de la venta de los bonos".

Aquí la sentencia se muestra muy dura con la empleada de la entidad encargada de la gestión del patrimonio de estos clientes, de la que dice que "parecía no tener más información que los propios clientes, consideraba prácticamente imposible la pérdida de la inversión" y aseguró que era imposible vender los bonos, cuando en el propio informe pericial presentado en el juicio por Caja Madrid se asegura que se efectuaron ventas similares, aunque fuera por un 38% de su valor nominal. "La entidad no suministró esa información concreta y necesaria para decidir y, con ello, le privó de esa posibilidad", añade el fallo.

Dicho informe pericial, elaborado por AFI, sostenía que era imposible prever la quiebra de Lehman pese a la evolución de los mercados en los días anteriores. Pero la sentencia considera que eso no es lo relevante: "No se le exige a la demandada que responda de la buena o mala gestión de Lehman Brothers, ni se le pide que adivine tres años antes la posible quiebra de una entidad financiera aparentemente sólida y fiable (...), lo que se le exige es que, siendo notorios en el verano de 2008 los rumores acerca de las dificultades de Lehman Brothers, hubiera actuado con más diligencia a la hora de informar a sus clientes de las posibles operaciones que se estaban realizando, por si decidían vender aun cuando ello supusiera una pérdida de dinero".

Un valioso precedente

Este razonamiento es lo más relevante de la sentencia por cuanto puede ser invocado como precedente en juicios posteriores contra otras entidades. La defensa de muchos bancos y cajas se basa en esa tesis de que nadie, ni siquiera las agencias de rating, anticipó la quiebra de Lehman hasta el mismo día en que se produjo. Pero eso no importa, ya que las entidades debían haber informado a sus clientes de esa eventualidad y de todos los aspectos que les afectaban, empezando por el hecho de que tenían bonos de Lehman sin ser conscientes de ello, como ocurre en la mayoría de los productos estructurados.

Por todo ello, la jueza concluye que existió incumplimiento de ese deber de asesoramiento e información. Ahora bien, no estima por completo la reclamación económica de los demandantes, puesto que si hubieran vendido los bonos en esos momentos no habrían obtenido el 100% de su valor, sino sólo el 38% al que se realizaron las transacciones similares. En consecuencia, fija la indemnización en el 38% de los 300.000 euros, es decir, 114.000 euros.

Los demandantes, representados por el Estudio Jurídico García Campos, han recurrido esta sentencia ante la Audiencia Provincial por considerar que debe restituírseles el total de su inversión, y se espera que Caja Madrid también lo recurra por disconformidad con estos argumentos. La entidad no respondió a las llamadas de El Confidencial sobre este asunto.


YO AÑADO: ¿No estuvieron la mayoría de las Entidades vendiendo bonos Lehman Brothers hasta días antes de la quiebra?. Recuerdo que algún afectado de este foro se quejaba de que le habían vendido el producto cuando YA se sabía que Lehman iba mal.

[inocencio]

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/1576869/09/09/Econo...

Altae Banco recurre la sentencia que le condena por la venta de bonos de Lehman Brothers
Ayer, 17.37 (29-09-09) EUROPA PRESS

El banco privado propiedad de Caja Madrid, Altae Banco, ha presentado recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Madrid contra la sentencia que le obliga a devolver a dos clientes un total de 114.000 euros por su inversión en bonos de Lehman Brothers y cuyo dictamen se convierte en el primero emitido por la Justicia española por estas prácticas, según anunció hoy la entidad en un comunicado.
Altae mantiene que "cumplió con su deber de información" al cliente sobre el producto de inversión en el momento de su adquisición mediante contrato firmado el 3 de octubre de 2005 y que así lo ha determinado la sentencia dictada el pasado 2 de septiembre por del Tribunal de Primera Instancia de Madrid.
En este sentido, la entidad financiera matiza que la condena de la sentencia sólo se refiere a un incumplimiento en el deber de información y asesoramiento de Altae los días inmediatamente anteriores a la quiebra de Lehman Brothers, que tuvo lugar el 15 de septiembre de 2008.
La entidad propiedad de Caja Madrid también considera que la sentencia acredita que los bonos adquiridos aparecían debidamente identificados como Lehman Brothers TS y Bv 7,25, con fecha 30 de noviembre de 2005.
Además, la sentencia reconoce que, en el momento de la contratación, Lehman Brothers era una entidad "aparentemente sólida y fiable" sin que se pueda pedir que tres años antes se "adivine" la quiebra de la entidad, explica Altae Banco.
Respecto a la cuantía de la demanda, la sentencia reconoce que Altae no debe responder de la cantidad total reclamada por el cliente (300.000 euros más intereses), porque aunque no hubiera incumplido ese deber de información, los demandantes nunca hubieran podido recuperar el 100% del valor nominal de los bonos, sino que sus opciones hubieran sido vender los bonos o quedarse con ellos.
Por tanto, la sentencia reconoce que Altae debe realizar un pago a los demandantes por un 38% de lo demandado, es decir, 114.000 euros sin intereses, excluyendo los intereses reclamados y sin imponer condena en costas permitiendo además descontar de esta cantidad el importe que se pueda obtener por la liquidación de los bonos.


COMENTARIO MÍO: Si la magistrada Elena O'Connor juzgara mi caso, seguramente me concedería el monto total de lo invertido al ser un bono garantizado al 100%. Basta leer lo remarcado en negro: "los demandantes nunca hubieran podido recuperar el 100% del valor nominal de los bonos, sino que sus opciones hubieran sido vender los bonos o quedarse con ellos".

Esto añadido a lo que dije en un comentario anterior: "las demandas de la mayoría de los afectados de este foro por Lehman Brothers son por mala praxis en la comercialización" que difiere sustancialmente de lo demandado en este caso de Altae.

¡Lo tienes claro BANIF!. Además, en vuestro caso, se ve agravada la situación por el claro incumplimiento del compromiso escrito de sustituir el bono por un producto similar con un emisor solvente, compromiso que nada tiene que ver con lo que estamos comentando.

[inocencio]

Esta manifestación de la magistrada en el caso ALTAE, que figura en lo colgado por CALLAGHAN, tampoco está mal:

La sentencia, que será revisada por la Audiencia Provincial de Madrid, considera que, aunque los bonos fueron adquiridos en 2005, "a partir de noviembre de 2007 la demandada debió ajustar su comportamiento con los clientes a los principios exigidos por la MIFID".

Es decir, que la MIFID es de aplicación incluso para los que adquirimos los bonos antes de que entrara en vigor la normativa en 2007; se entiende para las actuaciones posteriores del Banco (que comprende el asesoramiento).

Yo creo que la sentencia dictada por la titular del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Madrid, Elena O'Connor, es un serio varapalo para todas las Entidades implicadas en este desafortunado "affaire".


CALLAGHAN dijo:

Empiezan a caer. esto solamente es el comienzo. En la sentencia, que ya ha sido recurrida por Altae, la titular del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Madrid, Elena O'Connor, considera que la entidad no cumplió "de forma diligente con la obligación de asesoramiento e información" que impone la normativa de Mercados e Instrumentos Financieros (MIFID), en vigor desde 2007 para aumentar la protección de los inversores minoristas.

Según la sentencia, conocida hoy, Altae no suministró la "información concreta y necesaria" que requerían los clientes para decidir si vendían sus bonos de Lehman cuando plantearon esa opción, el 12 de septiembre de 2008, tres días antes de la quiebra de la entidad estadounidense, con lo que se les privó de esa posibilidad.

"Lo que se le exige es que, siendo notorios en el verano del año 2008 los rumores acerca de las dificultades de Lehman Brothers, hubiera actuado con más diligencia a la hora de informar a sus clientes de las posibles operaciones de venta que se estaban realizando por si decidían vender, aún cuando ello implicara una pérdida de dinero", señala la jueza. También recuerda que Altae cobra comisiones por asesoramiento.

La sentencia, que será revisada por la Audiencia Provincial de Madrid, considera que, aunque los bonos fueron adquiridos en 2005, "a partir de noviembre de 2007 la demandada debió ajustar su comportamiento con los clientes a los principios exigidos" por la MIFID.

"La protección no puede limitarse como pretende la demandada al momento de adquisición de los bonos sino que se prolonga a lo largo de toda la vida del contrato de asesoramiento financiero", advierte la jueza O'Connor.

Entre otras actuaciones que prueban la negligencia de Altae, la jueza relata cómo la gestora del banco, aquel 12 de septiembre de 2008, "parecía no tener más información que el propio cliente, consideraba prácticamente imposible la pérdida de la inversión y ante las preguntas del cliente acerca de las posibilidades de vender los bonos le responde que era imposible" hacerlo.

Sin embargo, los informes periciales revelaron que ese mismo 12 de septiembre se efectuó una venta de esos bonos, por un 38% de su valor nominal.

Por ello, rechaza la pretensión de los clientes de ser indemnizados con 321.750 euros (en concepto de inversión más los rendimientos) al señalar que Altae les tiene que abonar la cifra que podrían haber obtenido en caso de la venta de los bonos en esa fecha, es decir, el 38% de su valor de inversión.

En un comunicado, Altae señaló que, tal y como confirma la sentencia, en el momento de la adquisición de los bonos por parte del cliente, cumplió con su deber de información respecto del producto contratado.

Además, el banco privado de Caja Madrid destaca que la sentencia reconoce que, en el momento de la contratación, Lehman Brothers era una entidad "aparentemente sólida y fiable", sin que se pueda pedir que tres años antes se "adivine" la quiebra del banco.

Un saludo Callaghan

[CALLAGHAN]

Unos meses después del robo/estafa que nos hizo Citibank con la colocación mediante engaño de los Bonos de Lehman Brothers, le pregunté a la desinformada directora de la Agencia número 8 de Padre Damián G.L. ¿Que tal va lo nuestro? y ella me respondió "vosotros sabéis más que nosotros". Pues bien la recomiendo que visite, tanto esta página como la específica de afectados de citibank http://afectadosporcitibank.ning.com para que esté informada.

Un saludo
Callaghan

[CALLAGHAN]

Somos una fuente de inspiración, tanto para los directivos del CITI-ROBANK como para la prensa escrita.

Allá por el mes de noviembre de 2008 la primera foto/cartel que publicó el Gabinete de Publicidad de Afectados por Citibank en este foro se titulaba "BOLSILLOS VACÍOS".........

CALLAGHAN dijo:

De sobra es conocido que estos personajillos del Citibank nos vigilan y nos copian muchas de nuestras ideas, publicidad y slogan ¡Nos tenían que fichar!, al menos no engañaríamos a nadie como ellos han hecho con sus clientes. Primero fue el slogan JUNTOS PODEMOS de nuestro grupo y de nuestras concentraciones y que ellos aprovecharon para incluirlo en la publicidad escrita de sus productos, después fue la discusión QUIEN ES QUIEN EN CITIBANK que ellos nos copiaron para relacionar a los directivos, cuando anteriormente nosotros la habíamos publicado para denunciar a las ratas que dirigían al CITIBANK , y que son las mismas que de un tiempo a esta parte van abandonando el trasatlántico del CITI y llevándoselo crudo, como el ¿amigo? De Horna, Juan Carlos Sancho Hidalgo, Director de Finanzas y otros. Ahora solo faltaba que imitaran a los personajes del foro, o sino comprobar la foto del enlace en el que filtran a ABC.es la noticia de uno de sus productos:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-07-2009/abc/Economia/busc...

Sin venir a cuento aparece una burda imitación de un personaje del foro. ¿sabéis a quién?

Como diría mi amigo Don Vito esto es para mear y no echar gota.


Un saludo
Callaghan

[inocencio]

Mirad lo que publica EL MUNDO hoy sábado. Lo subrayado es mío.

http://www.elmundo.es/diario/laotracronica/19587895.html


Sábado, 3 de octubre de 2009. Año XXI. Número: 6.940 EDICIÓN: MADRID

LA OTRA CRONICA

VÍCTIMA DE LEHMAN BROTHERS / JESÚS BONILLA

«HE PERDIDO 400.000 EUROS AHORRADOS»


Es el primer actor que reconoce públicamente ser víctima de la quiebra de Lehman Brothers. El director de «El oro de Moscú» denuncia a LOC que Barclays invirtió en el fondo sin avisarle


COTE VILLAR

Es raro ver a Jesús Bonilla en una faceta distinta a la de los papeles que le han dado fama. Personajes como el entrañable Santi de Los Serrano, un buenazo rudo y noble que durante años se metió en las casas de toda España, no son más que prolongaciones más o menos dramatizadas de sí mismo. Pero el Bonilla que está sentado en un hotel de Madrid, cerca del infierno de las obras de Serrano, es otro. Es un hombre preocupado y nervioso. Acaba de demandar a Barclays por, según su versión, hacerle perder 400.000 euros en la trampa de Lehman Brothers.
Anuncia: «El despacho de abogados Bercovitz & Carvajal, que es quien me lleva este tema, ha interpuesto una demanda contra Barclays por la pérdida de 400.000 euros, que son los ahorros de muchos años de trabajo. Por una desinformación, no sé si interesada o desinteresada, del banco, ese dinero fue a parar a un lugar en el que yo ni siquiera sabía que estaba. Ese sitio se llamaba Lehman Brothers y ha quebrado». El dinero es el resultado de años trabajando en la citada serie (los secundarios de lujo como él pueden cobrar entre 5.000 y 10.000 euros por capítulo), «levantándome a las seis de la mañana tres años seguidos, aprendiéndome los textos cuando llegaba derrotado por la noche».
El director y productor de El oro de Moscú, una de las películas más taquilleras de 2003, cita a LOC a una reunión en la que también está su abogado, que puntualiza los datos que el madrileño no acierta a detallar. Juntos escriben el guión de una obra en la que no les hubiera gustado participar. Todo comenzó en enero de 2007.
«Una noche me llamaron y me ofrecieron un nuevo producto financiero. Estaba fuera del horario habitual del banco, porque yo rodaba todos los días y no podía ir en sus horarios habituales. Quedamos a las siete o las ocho de la noche. Me contaron que era como la cartilla pero que me iba a dar más rentabilidad, que me devolverían el dinero íntegro a los tres años con el 100% garantizado, eso ponía en la publicidad que me dieron. Sacaron los papeles y yo firmé».

ME ENTERÉ POR LA PRENSA
El cineasta guardó aquella publicidad, a la que ha tenido acceso LOC. Bonilla invirtió en un producto financiero complejo, bonos estructurados referenciados al BBVA y a Telefónica. Siempre con el 100% del capital protegido al vencimiento y con una rentabilidad muy atractiva. Al menos en la publicidad, no hay rastro de Lehman Brothers, el emisor real del producto. A finales de verano de 2008, el banco inversor, la cuarta entidad bancaria de EEUU, se declaraba en quiebra. Y desataba un terremoto financiero que, sin saberlo, le iba a tocar de lleno al entonces ignorante Jesús Bonilla.
«Me enteré por la prensa», explica el actor, «ni siquiera me llamaron para comunicármelo». «Estaba leyendo lo de la quiebra de Lehman y que había bonos en entredicho, cuando recordé que aquello que me habían dado a mí se llamaba igual, bonos. Entonces llamé para preguntar y me dijeron que, efectivamente, todo mi dinero se había perdido».

-¿Pero dónde pensaba que estaba invirtiendo?

-¡En el Barclays! Yo no había hecho nunca nada de esto. Cuando me dijeron «bono» pensé que se referían a otra forma de ahorro, con el 100% garantizado. Durante tres años te iban dando tus intereses, dependiendo de si el BBVA y Telefónica subían o bajaban. Pero vamos, a mí me daba igual lo que me dieran, simplemente quería tener ese dinero disponible. Lo tenía pensado invertir en dos obras de teatro, una para protagonizarla yo y otra para producirla en un plazo medio de tiempo.

-¿Y había obtenido ya alguna rentabilidad?

-Alguna. El primer año me dio un 1%, pero me cobraron lo mismo por los gastos de gestión, así que fue lo comido por lo servido. Y el segundo, ya ves.
El actor madrileño afirma haberlo pasado muy mal. «He dado muchos tumbos». Desde que se enteró de que su dinero estaba atrapado entre las redes de Lehman y el momento en que sus abogados interpusieron la demanda, ha atravesado todos los estados de ánimo. Desde el estupor al derrotismo. También ha estado negociando con la entidad inglesa, buscando una solución alternativa a la del juzgado.
«El banco me convocó a una reunión. Entonces me enseñaron una publicidad que no era la misma que yo había guardado. De repente había desaparecido el logotipo de Barclays. Allí me di cuenta de que me estaban dando una información que no coincidía en nada con la anterior, por eso decidí acudir a los abogados. Me han ofrecido algo en lo que yo he creído y después me intentan convencer de que eso en lo que yo confié era otra cosa. Ahí está la demanda. Quiero que se sepa».
La aparente inactividad del banco les tiene exasperados. «Barclays es el único banco que no ha dicho esta boca es mía, es como si no hubieran hecho nada». La versión de la institución, que aún no ha acusado el recibo de la demanda de Bonilla, es muy distinta. «En primer lugar, es necesario señalar que el número de clientes afectados por la quiebra de Lehman Brothers en Barclays España es mínimo (...). Desde el primer momento, Barclays ha estado en contacto con aquéllos de sus clientes que se han visto afectados de alguna manera por la quiebra de Lehman. La entidad ha mantenido puntualmente informados a sus clientes de la evolución del proceso», explica en un comunicado enviado a LOC. Comparada con otras entidades, la quiebra de Lehman ha pasado por la veterana institución inglesa de manera mucho más discreta y menos dolorosa, entre otras cosas porque el número de sus clientes afectados en España ha sido ínfimo.
«Al principio, el director de la sucursal me dijo: "Sí, hombre, no te preocupes, si es que jurídicamente no podemos responder", y jurídicamente y jurídicamente...», repite irónico. Su abogado puntualiza: «Inicialmente, había movimientos de otros bancos que podían dar a entender que se iba a cubrir la pérdida, algo así sucedió con Banif. Otros como Bankinter prometieron dar una solución personalizada a cada inversor. Barclays estudió caso por caso. En el de Jesús Bonilla llegó a la conclusión de que él había recibido toda la información a la hora de contratar el producto. Fue entonces cuando decidimos poner la demanda».

PRUEBAS DOCUMENTALES
Además de la publicidad del producto, tienen otras pruebas documentales. «En los extractos que me mandaban a casa no aparecía para nada Lehman Brothers. Pero después de la quiebra, sí. A partir de diciembre de 2008 en los extractos aparece Lehman Brothers como emisor, cuando hasta entonces sólo ponía "bonos garantizados"». El abogado pone la puntilla: «Pedimos la nulidad del contrato. Pensamos que quien se comprometía a devolver el capital era Barclays, cuando en realidad era Lehman».

-¿Era la primera vez que se animaba a invertir?

-¡Pero si no es invertir! ¡Yo lo que me animé fue a ahorrar! Yo metía el dinero en una cartilla, como toda la vida, entonces me ofrecieron eso, que me iba a dar más que la cartilla, y lo hice. Yo no he invertido jamás en ningún sitio. Nunca he tenido un duro, por eso no sabía nada de estas cosas.

-¿Qué porcentaje de su patrimonio ha perdido con esto?

-Todos mis ahorros. Mantengo la casa, un apartamento y otras cosas que ya tenía pagadas, pero lo demás está perdido. Acabo de terminar una película y sobrevivo gracias a lo que he cobrado allí.

-El oro de Moscú recaudó en su día seis millones de euros. ¿Dónde está ese dinero?

-De eso hace seis años. Además, esa película la produjimos entre cuatro, lo que te corresponde es el sueldo y poco más. Pero independientemente de lo que haya ganado o no, yo he tardado en ahorrar ese dinero y quiero que me lo devuelvan.
No es el único caso entre los actores españoles. Son muchos los que tienen algún problema similar, aunque él es el único que quiere dar la cara. «Conozco a compañeros a los que les ha pasado lo mismo, gente que tenía el dinero en el Santander, pero a ellos al menos les han dado otras opciones. A mí no me han dado ni eso. Saldo cero». Además, «se trata de una profesión muy inestable». «Ganas mucho dinero, pero en cuanto estás un año parado te gastas todo lo que ganaste el año anterior».

-¿Por qué ha decidido hacerlo público?

-Porque hay mucha gente que no ha podido emprender acciones legales. Entre otras cosas, por el dinero que hay que desembolsar antes de encarar un procedimiento judicial. Ya que no funciona eso que llaman la CNMV, que funcione la justicia por lo menos. Ellos no vigilaron este tema y ahora pasan de todo. Yo ya no me creo a los bancos. El dinero lo meteré debajo del colchón, como antiguamente.

No se fía ni de su sombra. «Si es que yo ni siquiera era cliente de Barclays. Empecé a trabajar con el Banco Zaragozano en 2002, cuando pedí una hipoteca para comprarme mi casa de Pozuelo. De la noche a la mañana, cambiaron los extractos y el logotipo de la sucursal y se convirtió en el Barclays [en 2003, la entidad inglesa compró el Banco Zaragozano] y yo continué mi relación con ellos como anteriormente. Tenía confianza con el director de la sucursal, pero si a mí me llegan a decir las palabras "Lehman Brothers", salgo corriendo. ¡Pero si ya me sonaba raro lo del Bar-clays, imagínate! Yo a los hermanos Lehman esos no les conocía de nada».
Altae, el banco privado de Caja Madrid, ha sufrido esta semana la primera condena que se dicta en España por la actuación de una entidad financiera respecto a los productos afectados por la quiebra de Lehman. La sentencia considera que Altae incumplió sus obligaciones de información y asesoramiento a sus clientes, y sienta un importante precedente para las múltiples demandas presentadas contra otras entidades por casos similares a éste. «Es una buena noticia», asume el abogado de Bonilla, «pero cada caso es diferente y el juez tiene que valorar las circunstancias que concurren. Lo que sí está claro es que deben acabar los abusos de los bancos».
________________________________________
NO ES EL ÚNICO EN EL PUNTO DE MIRA
13 MILLONES. Barclays, el sexto grupo bancario de España (y líder de entre los bancos extranjeros que operan en territorio nacional), no es la única que estos días está en la palestra por el caso Lehman. Hace pocos días un juez admitió a trámite la primera demanda colectiva contra Citibank por la venta de productos tóxicos de Lehman Brothers. En ella, 500 afectados de toda España reclaman 13 millones de euros a Citibank. Otras 11 demandas impulsadas por ADICAE (Asociación de Usuarios de Bancos y Cajas) contra otras tantas entidades se encuentran en fase de diligencias preliminares. Por su parte, AUSBANC (Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios) también prepara acciones legales colectivas contra Citibank y otras entidades. Esta misma semana, Altae (Caja Madrid) ha sufrido la primera condena por el caso Lehman en España.


COMENTARIO MÍO: El caso de Jesús Bonilla y el mío se parecen como una gota de agua a otra, salvo que la mía (como afectado de un bono garantizado de BANIF) está además teñida por la indignación producida por el NUEVO ENGAÑO causado por BANIF al NO CUMPLIR EL COMPROMISO ESCRITO de sustituir el dichoso bono por un producto similar con un emisor solvente. BANIF no sabe distinguir “5 años” (del bono garantizado) de “carácter perpetuo” (de las participaciones preferentes que ofertaron).

Jesús, yo soy aún más incauto que tú (yo me enteré de mi caso por llamada de BANIF un par de semanas después de la quiebra), pero me permito decirte: tienes mucha razón en no fiarte de nadie, y menos de BANIF (perteneciente al GRUPO SANTANDER del señor BOTÍN).

Seguimos en la lucha por defender lo que es nuestro. Tú lo estás haciendo muy bien. Aprovéchate de tu notoriedad. Un saludo.

[CALLAGHAN]

Inocencio, la fotografía de Bonilla con los bolsillos vacíos la puedes ver más arriba, en el comentario anterior. La misma actitud que la de los carteles que empleamos en las manifestaciones.