FORO EXCLUSIVO PARA PEGAR NOTICIAS DE LA PRENSA 2ª PARTE

[Kakanariu]

Este FORO es continuacion del anterior llamado
FORO EXCLUSIVO PARA PEGAR NOTICIAS DE LA PRENSA

http://www.afectadosporlehman.com/forum/topics/foro-exclusivo-para-...

[inocencio]

Eres inigualable CALLAGHAN. Como no puedo escribir en el Grupo Afectados Citibank, lo hago aquí, y precisamente en la discusión de FORO EXCLUSIVO PARA PEGAR NOTICIAS DE LA PRENSA . Tu último comentario en ese Grupo merece figurar entre las mejores columnas de la prensa escrita. Gracias CALLAGHAN por tu ingenio.

Un cordial saludo.

[CALLAGHAN]

Gracias por tus palabras.
Un abrazo

[CALLAGHAN]

Otra lindeza del impresentable...

[CALLAGHAN]

Publicado en COTIZALIA 06 octubre 2009

EN EXCLUSIVA
Los afectados por Lehman no siempre ganan: Crédit Suisse, absuelto en Barcelona

La alegría que provocó en los afectados por el 'caso Lehman' la condena de Altae (grupo Caja Madrid) se ha visto empañada por la primera sentencia absolutoria para una entidad financiera que se dicta en España. Se trata de Crédit Suisse, que había sido demandada por vender a dos clientes productos estructurados sobre bonos de Lehman Brothers sin su conocimiento, por lo cual reclamaban a la entidad un millón de euros. La sentencia, fechada el 15 de septiembre, determina que no se puede probar que hubiera negligencia por parte del banco suizo.

A diferencia del caso de Altae -donde los demandantes tenían bonos simples de Lehman-, en este caso poseían productos estructurados complejos donde no siempre estaba claro que debajo había un bono de la entidad quebrada. Así que el quid de la cuestión es si los clientes eran conocedores de esa circunstancia y si fueron debidamente informados y asesorados. El juzgado de primera instancia número 11de Barcelona, responsable de la sentencia, considera que la actuación de Crédit Suisse fue correcta, por lo que absuelve a la entidad y condena a los clientes al pago de las costas.

El origen del pleito está en que Crédit Suisse no identificó correctamente el producto vendido, ya que en el contrato de compra aparecía como emisor el propio banco suizo y, en los extractos posteriores, el emisor era Lehman. Esto se debió a un error tipográfico, según el banco, pero los demandantes aseguraban que, a causa de esa negligencia, no conocían que el emisor era la entidad norteamericana y, en consecuencia, no eran conscientes de que corrían el riesgo de perder todo su dinero con la quiebra de la misma.

El juez da la razón al banco, primero, porque aporta documentos que prueban que los clientes fueron informados -salvo el error inicial- de que tenían un producto con riesgo Lehman; y segundo, porque ante la dificultad para determinar qué ocurrió en las conversaciones entre los clientes y su asesor patrimonial, el juez se agarra al único elemento objetivo para identificar el producto: el código ISIN (identificación internacional de los instrumentos financieros), que corresponde al producto de Lehman.

¿Habrían comprado de haber sabido que era de Lehman?

Más allá del problema concreto de estos clientes, la sentencia contiene dos argumentos de enjundia para posibles juicios posteriores. Por un lado, rechaza uno de los argumentos más escuchados en boca de los afectados por Lehman y más repetidos en las demandas contra las entidades financieras: que no habrían comprado el producto de haber conocido que el emisor era esta entidad.

"No es pausible (sic) admitir que los actores no hubiesen realizado la inversión si hubiesen sabido desde el primer momento que el emisor del producto era la entidad Lehman Brothers, simplemente porque Lehman Brothers, al igual que JP Morgan, es una entidad perfectamente conocida en el mundo financiero, con unos ratios de calificación internacional en cuanto a solvencia financiera similares a los de JP Morgan", afirma la sentencia.

La referencia a JP Morgan proviene de que los demandantes tenían bonos de esta entidad. Pero es muy interesante que este juez, Fernando Méndez-Diestro, asume la tesis del informe de AFI presentado por la defensa de Altae en su pleito, según la cual era imposible adivinar que Lehman iba a quebrar con anterioridad a que se confirmara, porque sus ratings eran equiparables a los del resto de la banca de inversión norteamericana. Curiosamente, este argumento fue considerado irrelevante por la jueza que condenó al banco privado de Caja Madrid.

La cultura financiera, decisiva

El segundo argumento relevante, derivado del anterior, es que en estos pleitos es decisivo el nivel de cultura financiera de los clientes. Porque en España se han vendido muchos productos estructurados de gran complejidad -y elevados márgenes para las entidades- a clientes que no estaban capacitados para entenderlos, pese a la superprotección que debería otorgarles la directiva MiFID. Algo que desconoce el juez de esta causa, que afirma con bastante temeridad que "es un hecho notorio que no cualquier ciudadano se atreve a adquirir un producto financiero con la denominación 'Step down autocallable Santander/BBVA'".

Un estructurado es un producto que ofrece, por ejemplo, una rentabilidad del 10% si una acción o un índice supera el valor inicial en un plazo determinado. Los más sofisticados son los autocancelables (si se cumple la condición, pagan un cupón muy alto y vencen). Los productos estructurados se componen de un bono con cuyos intereses se compra una opción, que es la que aporta la rentabilidad en caso de que se dé la condición de que suba la acción o el índice (en este caso, estaba referenciado a la evolución en bolsa de Santander y BBVA). Cuanto más alto es el cupón que paga el bono, más rentabilidad puede dar el producto. Por eso, los de Lehman eran muy populares, ya que sus bonos pagaban unos intereses más altos que la mayoría de sus competidores.

[roy]

A mi esta sentencia me suena a abogado chapuza pidiendo la nulidad del contrato porque sí, o porque no figuraba Lehman en el contrato. Si sólo fuera eso.
Yo aventuraria que la demanda no ha entrado por el tema del perfil del cliente, es decir no ha demostrado convenientemente la no adecuacion del producto.
Por cierto, sentencias en contra de los afectados ya ha habido varias. Creo que dos en Palma de Mallorca y una en Valencia.
Y lo de Altae... ese 37%, una derrota para los afectados.
Esbastante extraño que todas estas sentencias frente a demandas que tienen todas los visos de ser defectuosas aparezcan las primeras.

[inocencio]

En la noticia difundida por Callaghan sobre el señor Botín, destaca en rojo:

En una declaraciones realizadas a ABC y recogidas por Servimedia, el banquero defiende que el Santander "es un gran ejemplo de buenas prácticas". Botín señala que el éxito de banco "a lo largo de los último cinco años demuestra lo que se puede conseguir si eres ambicioso, estás centrado y cuentas con un buen equipo".

Las declaraciones del señor Botín, como presidente del Grupo Banco Santander al que pertenece BANIF, tienen una credibilidad muy baja. La misma credibilidad que tiene su compromiso escrito de sustituir los bonos Lehman Brothers por un producto similar con un emisor solvente, que afecta especialmente a los Bonos Garantizados. ¿No se dará cuenta el señor Botín y su Grupo que cualquier actuación que realicen estará manchada por ese incumplimiento tan grave?. ¡Hay que ser obtuso para no verlo!. ¿Qué hace su equipo, del que presume, para aclararle esta realidad?. Si no cumplen lo escrito, el común de los mortales se preguntará: ¿qué no ocurrirá con lo dicho de palabra?.

Se pueden tener dudas sobre si la comercialización del producto fue la adecuada o no. Lo que no hay lugar a dudas, entendible por cualquier persona con un mediano uso de razón, es que EL SEÑOR BOTÍN NO CUMPLE CON SUS COMPROMISOS ESCRITOS. La ambición de la que presume no le puede llevar a actuar de forma tan incorrecta. La única baza que juega a su favor es que sus posibilidades de difusión son infinitamente superiores a las mías y parece que, de momento, esto le está salvando.


CALLAGHAN dijo:

Otra lindeza del impresentable...

[Kakanariu]

Pues hay gente que piensa que el Santander no es trigo limpio.

Leer este articulo de

http://www.nuevatribuna.es/noticia/19017/OPINI%C3%93N/prop%C3%B3sit...

[CALLAGHAN]

La quiebra de Lehman Brothers se podría haber evitado
Intituto Juan de Mariana
http://independent.typepad.com/elindependent/2009/10/la-quiebra-de-...

[CALLAGHAN]

DESCONOZCO SI YA SE HA PUBLICADO EN EL FORO


Finanzas
Altae Banco recurre la sentencia que le condena por la venta de bonos de Lehman Brothers


El banco privado propiedad de Caja Madrid, Altae Banco, ha presentado recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Madrid contra la sentencia que le obliga a devolver a dos clientes un total de 114.000 euros por su inversión en bonos de Lehman Brothers y cuyo dictamen se convierte en el primero emitido por la Justicia española por estas prácticas, según anunció hoy la entidad en un comunicado.

Altae mantiene que "cumplió con su deber de información" al cliente sobre el producto de inversión en el momento de su adquisición mediante contrato firmado el 3 de octubre de 2005 y que así lo ha determinado la sentencia dictada el pasado 2 de septiembre por del Tribunal de Primera Instancia de Madrid.

En este sentido, la entidad financiera matiza que la condena de la sentencia sólo se refiere a un incumplimiento en el deber de información y asesoramiento de Altae los días inmediatamente anteriores a la quiebra de Lehman Brothers, que tuvo lugar el 15 de septiembre de 2008.

La entidad propiedad de Caja Madrid también considera que la sentencia acredita que los bonos adquiridos aparecían debidamente identificados como Lehman Brothers TS y Bv 7,25, con fecha 30 de noviembre de 2005.

Además, la sentencia reconoce que, en el momento de la contratación, Lehman Brothers era una entidad "aparentemente sólida y fiable" sin que se pueda pedir que tres años antes se "adivine" la quiebra de la entidad, explica Altae Banco.

Respecto a la cuantía de la demanda, la sentencia reconoce que Altae no debe responder de la cantidad total reclamada por el cliente (300.000 euros más intereses), porque aunque no hubiera incumplido ese deber de información, los demandantes nunca hubieran podido recuperar el 100% del valor nominal de los bonos, sino que sus opciones hubieran sido vender los bonos o quedarse con ellos.

Por tanto, la sentencia reconoce que Altae debe realizar un pago a los demandantes por un 38% de lo demandado, es decir, 114.000 euros sin intereses, excluyendo los intereses reclamados y sin imponer condena en costas permitiendo además descontar de esta cantidad el importe que se pueda obtener por la liquidación de los bonos.

[CALLAGHAN]

SERGIO DE HORNA VIEZMA, LA MANO QUE MECE LA CUNA.

El exdirector de CITIBANK ESPAÑA D. Sergio de Horna Viezma “El Vampiro”, tristemente famoso por haber dejado abandonados y tirados en la estacada a más de 2.000 clientes afectados por el caso LEHMAN BROTHERS e igualmente recordado por haber pagado más de 650.000 euros a los sindicatos Comisiones Obreras , UGT y FITC a cambio de su colaboración para cerrar cuatro negociaciones laborales que supusieron una importante reducción de la plantilla y eliminaron derechos adquiridos de los empleados, no está conforme con haber “arruinado” a CITIBANK sino que también quiere cargarse a la última empresa que lo ha fichado: el grupo alimentario SOS.

De Horna dentro del grupo SOS me recuerda al personaje de Peyton, la niñera de la película de intriga “La mano que mece la cuna” ¿os acordáis? un matrimonio con dos hijos que contratan como niñera a Peyton. Se trata de una niñera servicial y bondadosa que pronto se gana la confianza de la pareja, que no sospecha nada de su oscuro pasado... el mismo oscuro pasado que este exdirectivo de CITIBANK ESPAÑA.

Bullitt dijo:

Pues a los accionistas de SOS màs les vale mandar eso, un SOS a dònde proceda antes de que deje todo como un solar.

CALLAGHAN dijo:

[carlos]

La que faltaba

http://www.elpais.com/articulo/economia/bonos/muerte/resucitan/elpe...

[CALLAGHAN]

CITIGROUP PREMIA A LOS DIRECTIVOS IMPLICADOS EN EL CASO LEHMAN BROTHERS.

OTRA RATA que se nos va. Ahora le toca el turno a Manuel Falcó Girod "El Pijo", otro dirigente que no ha sabido aguantar la presión y ha tenido que utilizar todas sus influencias aristocráticas para quitarse de en medio y no tener que dar la cara ante los afectados por el banco que dirige. A esta gente nada más les gusta aparentar, salir en la foto y vivir del cuento. Primero se nombró 'citi country officer' para España, tócate las narices con el cargo, y después como se largó su enemigo Sergio de Horna le dijeron desde Citigroup ¡macho! deja de vivir del cuento y hazte cargo de Citibank y este individuo que no le gusta dar la cara habrá pensado "joder la que se me viene encima" primero las innumerables demandas de los que hemos engañado con los bonos de Lehman, después me ponen a caldo a mi persona por toda la red de internet sembrándolas de fotos con cara de payaso, después los sindicatos.... papá porfa sácame de aquí...

Un saludo Callaghan